ম্যানচেস্টার সিটি মামলায় শিরোপার চেয়ে চুক্তির ধারাই বড় সংখ্যা

গত সেপ্টেম্বরের গোড়ার দিকে প্রিমিয়ার লিগের নথিতে ম্যানচেস্টার সিটির নাম আবার উঠে এল — আর্থিক ফেয়ার প্লে ভঙ্গের অভিযোগ, একটি রায়, আর তারপর আপিলের অনিশ্চিত অপেক্ষা। খবরটা পড়ে আমার প্রথম কাজ ছিল স্পাইরাল নোটবুকটা বন্ধ করে রাখা। ১৯৯৭ সালে আমি রেডিওর কমেন্টারি বুথ ছেড়ে ঢাকার মাঠে নেমেছিলাম এই বিশ্বাসে যে, কিক-অফের মধ্যেকার সময়টাই আসল ঘটনা। সাতাশ বছর পর সেই একই অভ্যাস আমাকে থামিয়ে দিল: এই মামলার সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা শিরোপার স্তম্ভে লেখা নেই, লেখা আছে চুক্তির ধারায়।

কারণটা সহজ। শিরোপা কেড়ে নিলে সেটা কাগজে ফেরানো যায়, ট্রফির পাশে তারকাচিহ্ন বসানো যায়, কিন্তু খেলোয়াড়ের চুক্তিতে বসে থাকা রিলিজ ক্লজ, মজুরির সিঁড়ি, স্পনসরের চুক্তিতে লেখা নৈতিকতার শর্ত — এগুলো অনেক আগেই লিখিত হয়ে গেছে। ম্যাচটা মাঠে অনেক আগেই শেষ, হিসাবের ম্যাচ এখনো চলছে।

যে ম্যাচটা মাঠের নয়

প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়মকে বলা হয় পিএসআর — প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস। মূল ধারণাটা সাদামাটা: ক্লাব তার আয়ের বাইরে খরচ করতে পারবে না, আর মালিকপক্ষের লগ্নির হিসাব এমনভাবে দেখাতে হবে যাতে প্রতিযোগিতা প্রশ্নবিদ্ধ না হয়। কিন্তু ম্যানচেস্টার সিটি এখানে ব্যতিক্রমী কেস, কারণ অভিযোগের পরিধি এক মৌসুম বা এক চুক্তির সীমায় আটকে নেই। প্রিমিয়ার লিগের নথিতে ভঙ্গের একটি রায়ের উল্লেখ এসেছে, যাকে ২৫ সেপ্টেম্বরের সূত্রে উদ্ধৃত করা হচ্ছে।

এখানেই সাবধান হওয়া দরকার। 'দোষী সাব্যস্ত' শব্দবন্ধটি রিপোর্টের ভাষা, চূড়ান্ত আইনি অবস্থা নয়। আপিল প্যানেলের নথি না পড়ে কেউ এটাকে চূড়ান্ত ফয়সালা ধরে নিলে ভুল করবে। আমি নিজের কাজে একটা নিয়ম মেনে চলি — কোনো প্রতিষ্ঠান যা বলছে, সেটা প্রথমে একটা দাবি, প্রমাণ নয়। প্রমাণ আসে নথি আর মাঠ থেকে। এই মামলায় আমি মাঠে দাঁড়াতে পারিনি, তাই আমার হাতে থাকল শুধু নথি।

তুলনার জন্য পুরোনো একটি নজির টানা হচ্ছে — স্বিনডন টাউন, ১৯৯০। ছোট ক্লাবটি প্রশাসনিক শাস্তি পেয়েছিল, প্রথমে দু'টি বিভাগ নিচে নামানো হয়েছিল, পরে আপিলের পর প্রথম বিভাগে প্রবেশে বাধা দেওয়া হয়। সিটির ক্ষেত্রে যুক্তি হচ্ছে, অপরাধের পরিসর এবং মাঠের সাফল্য — দুটোই স্বিনডনের চেয়ে অনেক বড়, তাই শাস্তিও আনুপাতিকভাবে বড় হওয়া উচিত। এখানেই 'আনুপাতিকতা' শব্দটা কেন্দ্রে আসে।

প্রশ্নটা আসলে আইনি নয়, রাজনৈতিক অর্থনীতির। একটি লিগ যখন তার সবচেয়ে ধনী সদস্যকে শাস্তি দেয়, তখন সে নিজের পণ্যটাকেই আঘাত হানে — সম্প্রচারক, স্পনসর, ভিডিও গেম, বাজি বাজার, সবাই সেই ব্র্যান্ডের গায়ে ভর দিয়ে দাঁড়িয়ে। ফলে শাস্তির হিসাবটা খাঁটি ন্যায়বিচারের চেয়ে বেশি একটা ব্যবসায়িক সিদ্ধান্ত। এই কারণেই আমার মনে হয়, চূড়ান্ত ফলাফল হতে পারে নরম আর দীর্ঘায়িত — একটি মধ্যপথ, যা কেউ পুরোপুরি খুশি হবে না।

চিঠিপত্রের কলামে পাঠকরা যা চাইছেন, তা শান্ত হতে দেখিনি। কেউ চাইছেন অবনমন, কেউ চাইছেন শিরোপা বাজেয়াপ্ত, কেউ আবার আরও সূক্ষ্ম একটি প্রস্তাব দিচ্ছেন — ক্লাবের শিরোপা কেড়ে নেওয়া হবে, কিন্তু খেলোয়াড় ও কোচিং স্টাফ তাদের পদক রাখবেন। প্রস্তাবটি আবেগে গড়া, কিন্তু ভেতরে একটি প্রশ্ন লুকিয়ে আছে: প্রতিষ্ঠানের দোষ আর ব্যক্তির শ্রম — এই দুইয়ের দায় আলাদা করার একটা চেষ্টা তো বটে।

নিজের টাকায় আমি বেলো হরিজন্টে, দোহা, রাশিয়ার মাঠে দাঁড়িয়েছি, সাত জায়গায় হাতে ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম এঁকেছি — শুধু এই একটা কারণে যে, যা নিজে দেখিনি তা লিখব না। এই মামলায় আমি মাঠে দাঁড়াতে পারিনি, তাই আমাকে নথি পড়তে হয়, আর নথি বলছে লড়াইটা এখানে দুটি স্তরে: একটি রায়ের, আরেকটি আয়-ব্যয়ের হিসাবের।

আসল হিসাবটা চুক্তিতে

এখন আসল যন্ত্রটা খোলা যাক। শাস্তি যদি কেবল জরিমানা হয়, তবে সেটা ব্যালান্স শিটে একটা লাইন — টাকা গেল, খানিক কমল, হিসাব মিলে গেল। কিন্তু যদি অবনমন বা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞা আসে, তবে যন্ত্রটা অনেক ভিন্নভাবে ঘুরবে।

প্রথম স্তর — সম্প্রচার আয়। প্রিমিয়ার লিগের টিভি চুক্তির টাকা বিতরণ হয় লিগের অবস্থানের ভিত্তিতে। নিচের বিভাগে নামলে টাকার নলটা সরু হয়ে যায়, ম্যাচডে আয় ধসে পড়ে, কম দর্শক, কম টিকিট, কম পণ্য বিক্রি। সিটির আয়-কাঠামো প্রিমিয়ার লিগের উপর নির্ভরশীল হলেও তার বাণিজ্যিক শক্তি প্রিমিয়ার লিগ ছাড়া কিছুটা টিকে থাকতে পারে; কিন্তু প্রতিযোগিতা থেকে বিচ্ছিন্ন ক্লাব কত দিন তার সেরা খেলোয়াড়দের ধরে রাখবে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

দ্বিতীয় স্তর — চুক্তির ধারা। আধুনিক ফুটবলে খেলোয়াড়ের চুক্তিতে থাকে রিলিজ ক্লজ এবং চলমান অবস্থার সঙ্গে যুক্ত শর্ত। ক্লাব লিগের শীর্ষে থাকে, চ্যাম্পিয়ন্স লিগে খেলে — মজুরির হিসাব সব এগুলো ধরে তৈরি। অভিজাত ক্লাবে মজুরির সিঁড়িতে ঘুমিয়ে থাকা শর্তও থাকে — অবনমন ঘটলে মজুরি কাটার ধারা। এত দিন এগুলো ছিল তত্ত্ব, এখন সেগুলো সক্রিয় হওয়ার সম্ভাবনা বইছে। অবস্থান বদলালে সেই ধারাগুলো ট্রিগার হয়, কেউ চলে যেতে চায়, কেউ নতুন করে আলোচনায় বসে। অথচ এই পুরো শ্রম-আলোচনাটা শুরু হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে তারকাচিহ্নটা ট্রফির পাশে নয়, খেলোয়াড়ের নামের পাশে বসে যায়।

তৃতীয় স্তর — স্পনসরশিপ। বড় ব্র্যান্ড চুক্তিতে প্রায়ই এমন ধারা থাকে যা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। নৈতিকতার শর্ত, পারফরম্যান্সের শর্ত, প্রতিযোগিতা-স্তরের শর্ত — এসব কাগজে ঘুমিয়ে থাকে। অশান্তির সময়ে সেগুলো জাগে। সিটির বাণিজ্যিক শক্তি যতই বড় হোক, একটি চলমান আইনি অনিশ্চয়তা পুনর্নবায়ন আলোচনাকে ধীর করে দেয়। ম্যানচেস্টার সিটি তার স্থানীয় বিনিয়োগে গর্ব করতে পারে, কিন্তু স্পনসরের হিসাব সেখানে থামে না।

রড্রির একটি উক্তি এই প্রেক্ষাপটে পড়া দরকার। তিনি বলেছিলেন, সিটির জয়গুলো অর্জিত হয়েছে পরিশ্রমে, অংশীদারিত্বে, কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে খেলার মধ্য দিয়ে। খেলোয়াড়ের বক্তব্য হিসেবে এটি সম্পূর্ণ সৎ। কেউ চুক্তির টাকা দিয়ে বেশি দৌড়াতে পারে না, বেশি উঁচু লাফ দিতে পারে না। কিন্তু খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত শ্রম আর ক্লাবের আর্থিক নিয়ম — এই দুই সত্যি একই জায়গায় মিলেমিশে যায় না। রড্রির মন্তব্য ক্রীড়া-নীতির পক্ষে সওয়াল, আর্থিক নিয়মের উত্তর নয়। এই দুইটাকে গুলিয়ে ফেলা মানেই ভুল প্রশ্নের উত্তর খোঁজা।

আর এখানেই 'তারকাচিহ্ন' কথাটা আসে। এই যুগকে বলা হচ্ছে 'দ্য এজ অব অ্যাস্টারিস্ক' — যত শিরোপা, সব এক তারকার চিহ্নে ঝুলে থাকবে। মজার কথা হলো, চিহ্নটা কোনো ট্রফির উপরে বসে না, বসে সমর্থকের স্মৃতিতে। ছোটবেলার কোনো এক সন্ধ্যা, বাবার সঙ্গে দেখা কোনো ম্যাচ — সেটা ডিলিট করা যায় না। এবং সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় অ-আর্থিক ক্ষতি।

সিটির পক্ষে যুক্তি হাজির করা হচ্ছে, ক্লাবটি ম্যানচেস্টারের অর্থনৈতিক জীবনে বড় ভূমিকা রাখছে — কয়েক কোটি পাউন্ডের পুনর্গঠন প্রকল্প, 'সিটি ইন দ্য কমিউনিটি' স্কিম, যা স্কুল ও পার্কের মধ্য দিয়ে অনেক শিশুর কাছে পৌঁছেছে। এটি প্রশংসনীয়, এবং তথ্য হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এখানে বিভ্রম এড়ানো দরকার — নিয়ম ভঙ্গের আইনি প্রতিরক্ষা হিসেবে স্থানীয় বিনিয়োগ কাজ করে না। সমাজসেবার নথি জমা দিয়ে আজ পর্যন্ত কোনো ক্লাব জরিমানা মাফ করাতে পারেনি। সমর্থকের আবেগ অর্থনীতির তথ্য, আদালতের যুক্তি নয়।

একইভাবে চোখ রাখা দরকার সিটির একাডেমির দিকে। বড় ক্লাবগুলো আজকাল স্যাটেলাইট-ক্লাব মডেলে নিজের নিয়ম এড়িয়ে খেলোয়াড় কিনে আনে; ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে 'স্যাটেলাইট সম্পদ', যার দাম নির্ধারণ করে তার সার্ভিস নয়, মালিকানার কাঠামো। সিটির একাডেমি এই মুহূর্তে ফুটবলের সবচেয়ে দক্ষ ক্ষেত্রের একটি। শাস্তি যদি কঠোর হয়, তবে এই পাইপলাইনের গতি কমবে — আর সেই ফাঁক ভরে দেবে প্রতিদ্বন্দ্বীরা। আর ট্রান্সফার উইন্ডো যেহেতু খোলা, এজেন্টরা হাতে হাত মিলিয়ে বসে নেই।

যেখানে বাইরের পাঠটা ভুল

এখানে একটি চিহ্ন পাশে রাখি। চিঠিপত্র আর সামাজিক মাধ্যমে যে দাবি সবচেয়ে জোরে, সেটি বলছে — শাস্তি হবে কঠোর, আর খেলোয়াড়েরা ব্যক্তিগত পদক রাখবেন। ধরুন এমনটি ঘটল। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: একটি মৌসুমের খেলোয়াড় যে-পদক জিতলেন, সেটি বাস্তবে কার? তার নিজের, নাকি কাগজে ক্লাবের নামে লেখা? আর দ্বিতীয় স্থানে থাকা দলকে শিরোপা দেওয়ার দাবিটা কে বাস্তবায়ন করবে — ফুটবলের ন্যায়বিচারের হাত, নাকি হিসাবরক্ষকের খাতা?

চিঠিপত্র যা দাবি করছে, সেটাই বাইরের পাঠ। কঠোর শাস্তি হবে, শিরোপা যাবে, তালিকা বদলে যাবে। কিন্তু এই পড়াটি ভুল দিক থেকে তৈরি। বাইরের মহলে সবাই ফয়সালা নিয়ে ঘুম হারাম করছে, অথচ ফুটবলের যন্ত্রটা ফয়সালার পরে বদলায় না, বদলায় তার অনেক আগেই। আপিল শুরুর আগেই যে তিনটি সংকেত দেখা যায়, সেগুলোই বড়।

প্রথমত, এজেন্টের তৎপরতা। প্রমিয়ার লিগে যখন কোনো ক্লাবের ভবিষ্যৎ নিয়ে অনিশ্চয়তা তৈরি হয়, তখন এজেন্টরা আগে কথা বলতে শুরু করে — কখনো কান পাতার জন্য, কখনো মধ্যস্থতার প্রস্তাব নিয়ে। দ্বিতীয়ত, স্পনসরশিপ নবায়ন — কোন ব্র্যান্ড আগে পিছিয়ে যায়, কোনটা অপেক্ষা করে। তৃতীয়ত, একাডেমি পাইপলাইন — কোন প্রতিভা এই অনিশ্চয়তার সুযোগ নিয়ে বেরিয়ে যাওয়ার কথা ভাবছে।

আরেকটি ভুল পাঠ হলো, এই মামলাটা কেবল একটি ক্লাবের। আসলে এটি একটি ব্যবস্থার পরীক্ষা — প্রিমিয়ার লিগ কীভাবে তার সবচেয়ে বড় ব্র্যান্ডের বিরুদ্ধে নিষ্পত্তি করে, সেটা অন্য সব ক্লাব, অন্য সব রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত মালিকানার মডেলের জন্য নজির হয়ে থাকবে। যারা ভাবছেন ঝড়টা শুধু একটি ঠিকানায়, তারা হিসাব ভুল করছেন। সত্যি বলতে, স্বিনডনের মতো ছোট ক্লাব শাস্তির মুখে পড়লে তার সেরা খেলোয়াড়কে ধরে রাখার ক্ষমতা কতটা থাকে — সেটাও এই একই যন্ত্রের অংশ, যদিও কেউ সেই প্রশ্ন করে না। কারণ দুঃসংবাদটা কখনো বড় অক্ষরে ছাপা হয় না: ছোট দলের সাফল্য মানেই সে তার সেরা মানুষগুলোকে বড় ক্লাবে হারাবে।

শেষ কথা নয়, সংকেত

১৯৯৭ সালের ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগে ১১০টি অনুশীলনের ১০৪টিতে আমি উপস্থিত ছিলাম, স্পাইরাল নোটবুকে ৩৮০টি ড্রিল লিখেছি, ১৮টি অ্যাওয়ে ম্যাচে দলের বাসে চড়েছি। সেই অভিজ্ঞতা একটা কথা শিখিয়েছে: কোনো শিরোপা বিনা হিসাবে আসে না, আর কোনো হিসাব কখনো নিজে নিজে মিলে যায় না। ম্যানচেস্টার সিটির মামলায় পরের সংকেতটা তাই ট্রফির পাশে নয়, চুক্তির খসড়ায় — ব্র্যান্ড চুক্তির নবায়ন, রিলিজ ক্লজের ফাইলিং, একাডেমির প্রবেশপথ। এই তিনটি নথি কে পড়বে, কে আগে পড়বে, তার উত্তরই বলে দেবে আগামী পাঁচ বছর কারা মাঠে থাকবে, আর কারা কাগজে।