পাকিস্তানের ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত: ২৩ হাজার মামলা, সাতটি খালি আসন, আর একজনের হাতে বেঞ্চ গঠনের ক্ষমতা

২৩ হাজারের বেশি বিচারাধীন মামলা। সাতটি বিচারকের আসন খালি। ২০২৬-২৭ অর্থবছরে বরাদ্দ ৬ দশমিক ০৪৮ বিলিয়ন রুপি। পাকিস্তানের নবগঠিত ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত নিয়ে বিতর্ক মূলত ক্ষমতার কেন্দ্রীভবন নিয়ে — কে বেঞ্চ গঠন করবে, কে মামলা বণ্টন করবে। লেজার অবশ্য আগে অন্য কথাটি বলে: যে প্রতিষ্ঠান যাত্রার প্রথম দিনেই তার বিচারক সংখ্যার এক-চতুর্থাংশ শূন্য এবং যার দরজায় ২৩ হাজারের বেশি মামলা অপেক্ষা করছে, তার সংকট শুধু সদিচ্ছার নয়, ধারণক্ষমতারও।

আমার কাজের অভ্যাস ফুটবলের ইনজুরি লেজার যাচাই করা — কার পায়ের পেশি কখন ছিঁড়ল, কে কত মিনিট খেলল, মাঠে ফিরতে কত দিন লাগল। পদ্ধতিটি একই থাকে: সংখ্যা আগে, গল্প পরে। আদালতের ক্ষেত্রেও নীতিটি খাটে। একটি প্রতিষ্ঠানের ঘোষণাপত্র তার উদ্দেশ্য বলে না; তার প্রক্রিয়ার নিয়ম বলে।

প্রেক্ষাপট: সংশোধনী থেকে নতুন আদালত

পাকিস্তানের সাংবিধানিক কাঠামোয় সাম্প্রতিক পরিবর্তনগুলো ধারাবাহিক নয়, ধাপে ধাপে এসেছে। ২৬তম ও ২৭তম সংবিধান সংশোধনীর মধ্য দিয়ে একটি পৃথক শীর্ষ আদালত দাঁড়িয়েছে, যার এখতিয়ারে মৌলিক অধিকার প্রয়োগ ও সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিষয়গুলো পড়েছে। এর আগে এসেছিল সুপ্রিম কোর্টের প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর অ্যাক্ট ২০২৩, যার কেন্দ্রে ছিল একটি তিন বিচারকের কমিটি — বেঞ্চ গঠন ও মামলা বণ্টনের সিদ্ধান্ত যৌথভাবে নেওয়ার ব্যবস্থা।

সেই ব্যবস্থার জন্ম হয়েছিল একটি পুরনো অভিযোগের জবাবে: প্রধান বিচারপতির একক বিবেচনায় নির্দিষ্ট ধরনের বেঞ্চ তৈরি হয়, যেখানে নির্দিষ্ট ধরনের মামলা নির্দিষ্ট ফলাফলের দিকে ঠেলে দেওয়া হয়। ২০০৯ সালের আগে এ নিয়ে যে সমালোচনা জমেছিল, ২০২৩ সালের আইনকে অনেকে তার সাংবিধানিক জবাব হিসেবে দেখেছিলেন। উমর আতা বান্দিয়াল ও কাজি ফায়েজ ঈসার আমলের বিতর্ক সেই আলোচনাকে আরও তীব্র করেছিল।

এবার নতুন আদালতের জন্য ২০২৬ সালের প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর রুলস নোটিফায়েড হয়েছে। ঘটনাটি এখানেই: নোটিফায়েড রুলসে তিন বিচারকের কমিটির মডেলটি পুনরুৎপাদিত হয়নি।

মূল বিশ্লেষণ: রুলস যা বলে, আর যা বলে না

২০২৬ সালের রুলসের কেন্দ্রীয় স্থাপত্য সরল। বেঞ্চ গঠনের সিদ্ধান্ত প্রধান বিচারপতির হাতে। অর্থাৎ মাস্টার অব রোস্টার নীতিটি ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতে অপরিবর্তিত রয়েছে, অথচ সুপ্রিম কোর্টে ২০২৩ সালের আইনের তিন বিচারকের কমিটি এখনো কার্যকর। ফলে দেশে এখন দুই স্তরের বেঞ্চ-গঠন ব্যবস্থা: এক শীর্ষ আদালতে যৌথ কমিটি, অন্য শীর্ষ আদালতে একক বিবেচনা।

রুলসের দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ ধারা মতভেদের ক্ষেত্রে। বেঞ্চে বিভক্তি দেখা দিলে বিষয়টি অন্য বিচারক অথবা বড় বেঞ্চে পাঠানোর এখতিয়ার প্রধান বিচারপতির — অর্থাৎ কোন পথে যাবে, সেটিও একক সিদ্ধান্ত। তৃতীয় ধারায় বলা হয়েছে, গুরুত্ব, জটিলতা বা জনস্বার্থ বিবেচনায় যে কোনো পর্যায়ে বড় বেঞ্চ গঠন করা যাবে। প্রতিটি ধারা প্রক্রিয়াগতভাবে বৈধ; প্রতিটি ধারা একক বিবেচনার পরিধি বাড়ায়।

এখানেই সংখ্যার কাজ শুরু। যে আদালতের সাতটি আসন খালি, সেখানে বেঞ্চ গঠনের নমনীয়তা মানে একদিকে দ্রুত ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ, অন্যদিকে সীমিত জনবল নিয়ে অস্বাভাবিক বড় বেঞ্চ তৈরির চাপ। ২৩ হাজারের বেশি বিচারাধীন মামলার বিপরীতে সাতটি শূন্য আসন কোনো বিমূর্ত উদ্বেগ নয় — এটি একটি গণনার সমস্যা। বিচারক-প্রতি মামলার অনুপাত যত বাড়ে, প্রক্রিয়াগত প্রতিটি সিদ্ধান্তের ওজন তত বাড়ে।

আরেকটি তথ্য মনে রাখা দরকার: এফসিসির বিচারকরা ফেডারেল সরকারের নিয়োগপ্রাপ্ত। ফলে রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল যেসব মামলা এই আদালতে আসবে — বিশেষত পিটিআই ও ইমরান খান-সংশ্লিষ্ট মামলা, খাইবার পাখতুনখোয়ার মুখ্যমন্ত্রী-সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলো — সেগুলোতে প্রতিটি রায়ের সঙ্গে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতার হিসাবও যোগ হবে বা কমবে। বিচারপতি হাসান আজহার রিজভি-সহ বর্তমান বেঞ্চের প্রতিটি গঠন তাই শুধু মামলার প্রশ্ন নয়, উপলব্ধির প্রশ্নও।

প্রতিকূল কোণ: দক্ষতার যুক্তি বনাম ধারণক্ষমতার তথ্য

এফসিসি-পক্ষের যুক্তি সরল: শৃঙ্খলিত, দ্রুত, নির্ভুল একটি আদালত দরকার, কারণ আগের ব্যবস্থা মামলার পাহাড় সামলাতে পারেনি। এই যুক্তির সবচেয়ে স্পষ্ট প্রকাশ একটি নামযুক্ত বক্তব্যে — আইনজীবী আব্দুল মোইজ জাফরির ভাষায়, স্বাধীনভাবে দাঁড়াতে না পারা একটি আদালতকে সামরিক ক্যাম্পের মতো সুনির্দিষ্ট ইউনিট হিসেবে চালানো হয়। এটি কার্যক্ষমতার যুক্তি নয়, এটি বহুত্ববিরোধী যুক্তি — এবং বক্তা নিজেই তা স্বীকার করে বলেন।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে কম আলোচিত বিভ্রান্তিটি লুকিয়ে আছে। বেঞ্চ গঠনের নিয়ম বদলে মামলার গতি বাড়ে না, যদি বাধাটি আসন ও জনবলের হয়। ফুটবলে আক্রমণের ছক বদলালে দল দ্রুত গোল করে না, যদি মাঝমাঠে খেলোয়াড়ই না থাকে। এফসিসির মাঝমাঠ খালি: সাতটি আসন। ২৩ হাজার মামলার ব্যাকলগ কমাতে বেঞ্চ-গঠনের নমনীয়তা কাজে লাগে, কিন্তু সেটি তখনই, যখন বিচারক আছেন।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ: একক বিবেচনা দ্রুততার সঙ্গে স্বচ্ছতার বাণিজ্য করে। যৌথ কমিটি ধীর, কিন্তু তার সিদ্ধান্তের কাগজপত্র যাচাইযোগ্য। একক সিদ্ধান্ত দ্রুত, কিন্তু ব্যাখ্যার দরজা সংকীর্ণ। আইনজীবীদের উদ্বেগ — প্রধান বিচারপতির বিবেচনার ওপর কার্যকর নিয়ন্ত্রণ নেই — তাই অকারণ নয়; এটি প্রক্রিয়ার গঠনগত ফলাফল, ব্যক্তিগত অভিসন্ধির অভিযোগ নয়।

তৃতীয়টি আরও অস্বস্তিকর। সুপ্রিম কোর্ট যেখানে তিন বিচারকের কমিটিতে চলছে, সেখানে এফসিসি একক বিবেচনায় চললে দুটি শীর্ষ আদালতের মধ্যে প্রক্রিয়াগত অসামঞ্জস্য তৈরি হয়। একই মামলা দুই আদালতে টানাটানি হলে কোন প্রক্রিয়া মান্য হবে, রুলসে তার স্পষ্ট উত্তর নেই। লেজার কিন্তু যায় না; সে শুধু ঠিকানা বদলায়। মামলা যেদিন এক আদালত থেকে অন্য আদালতে সরে যাবে, সেদিন এই অসামঞ্জস্য দৃশ্যমান হবে।

আর যা এখনো প্রমাণ করা যায়নি, সেটি লিখে রাখা ভালো। সাতটি আসন কেন একসঙ্গে পূরণ করা হচ্ছে না — এটি ধীর আমলাতন্ত্র, নাকি সচেতন সময়ক্ষেপণ, যাতে রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলাগুলো ওঠার আগে আদালতের গঠন নির্দিষ্ট হয়ে যায়? এই প্রশ্নের পক্ষে সরাসরি কোনো নথি আমার হাতে নেই; সম্ভাবনাটি অনুমান, প্রমাণ নয়। যাচাইয়ের উপায় পরিষ্কার: নিয়োগের ধারা আর মামলার তালিকার তারিখ মিলিয়ে দেখা।

যাকে সংখ্যা ঢেকে রাখে

২৩ হাজার বিচারাধীন মামলার পেছনে ২৩ হাজার মানুষ — জমি, চাকরি, স্বাধীনতা, পরিবার নিয়ে অপেক্ষারত। বেঞ্চ গঠনের নিয়ম বদলালে তাদের অপেক্ষা একদিনও কমে না; আসন পূরণ হলে কমতে পারে। প্রক্রিয়ার বিতর্ক যত জরুরি, ততটাই জরুরি ধারণক্ষমতার হিসাব।

কী দেখতে হবে

সামনের ছয় মাসে তিনটি সংকেত আমি গভীরভাবে লক্ষ করব।

প্রথমত, মামলার তালিকা। কোনো রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলা যদি একক বিবেচনায় গঠিত ছোট বেঞ্চে শোনা হয়, নিয়ন্ত্রিত আদালত তত্ত্বটি শক্তি পাবে। উল্টোটা ঘটলে — বড় বেঞ্চ গঠিত হলে এবং রায় ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে গেলে — প্রতিষ্ঠানটি বিশ্বাসযোগ্যতার আংশিক ক্ষতিপূরণ পাবে।

দ্বিতীয়ত, সাতটি আসনের নিয়োগ। একসঙ্গে একাধিক নিয়োগ হলে আদালতের গঠন ও গতি দুটোই বদলাবে। দীর্ঘ সময় ফাঁকা থাকলে ধারণক্ষমতার সংকট তীব্রতর হবে, আর প্রতিটি প্রক্রিয়াগত সমালোচনার জবাব দেওয়া কঠিন হয়ে পড়বে।

তৃতীয়ত, দুই আদালতের এখতিয়ার সংঘাত। একটি মামলা যদি সুপ্রিম কোর্ট ও এফসিসি উভয় জায়গায় বিতর্কিত হয়, তখনই বোঝা যাবে ২৭তম সংশোধনীর পরে সীমানা কোথায়।

শেষ কথা

২০২৬ সালের রুলস একটি কার্যকর প্রক্রিয়া তৈরি করেছে, কিন্তু কার্যকর প্রক্রিয়া আর কার্যকর প্রতিষ্ঠান এক জিনিস নয়। একটি আদালতকে তার নিয়মের সৌন্দর্যে বিচার করা যায় না; বিচার করতে হয় তার ফলাফল আর তার ধারণক্ষমতায়। সাত আসন খালি রেখে ২৩ হাজার মামলা সামলানোর ঘোষণা যত পরিষ্কার, ততই জরুরি প্রশ্নটি: এই আদালত কার জন্য দ্রুত হবে — বিবাদীর, নাকি নাগরিকের?