ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি চার্জ আদালতের নথিভুক্ত নয় — পোচেত্তিনোর মন্তব্যের ভেতরে একটি মিথ্যা দাবির হিসাব

আমি পোচেত্তিনোর সেই সাক্ষাৎকারটি তিনবার পড়েছি। ফরাসি আউটলেট ফুট মার্কাতোতে দেওয়া ভাষ্যটি প্রতিবেদন করেছে গোল ডট কম। শিরোনামে লেখা ছিল 'ম্যানচেস্টার সিটির বিপর্যয় নিয়ে চমকপ্রদ মন্তব্য'। কিন্তু সংবাদটি পড়তে গিয়ে আমি এমন একটি ফাইল ধাক্কা খেয়েছি যেখানে তারিখ আর সংখ্যা একে অপরকে অস্বীকার করছে। সংবাদটিতে দুটি দাবি একসঙ্গে বসানো হয়েছে। এক, ইংরেজ প্রেসের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে ম্যানচেস্টার সিটিকে ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে ১১৪টিতেই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। দুই, ঠিক পরেরেই স্বীকার করা হয়েছে বিষয়টি এখনো 'বিরোধ ও আইনি প্রক্রিয়ায় আটকে আছে'। একটি চলমান মামলা একই সঙ্গে চূড়ান্ত রায় হতে পারে না। এখানেই আমার পুরনো অভ্যাসটি কাজে লেগেছে — আমি পাতার উপর আঙুল রাখি, তারিখ মিলিয়ে নিই, তারপর লিখি। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরুতে যখন কর্ণাটক স্টেট ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের অনূর্ধ্ব-১৬ ট্রায়ালের ৪২টি জন্মসনদ সংগ্রহ করেছিলাম, ছয় সপ্তাহ ধরে স্কুল রেকর্ড আর হাসপাতালের সিল মিলিয়েছিলাম। সাতটি সনদে ফন্ট বেমিল, দুটি নথিতে একই রেজিস্ট্রেশন নম্বর, একটি সনদে জন্মতারিখ লেখা ছিল খেলোয়াড়ের ফার্স্ট-ক্লাস অভিষেকের পরের। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে — সংখ্যা যত বড় হোক, প্রাথমিক সূত্র ছাড়া সেটি প্রমাণ নয়। এই সংবাদটির ১১৪ সংখ্যাটি ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। চার্জ আর প্রমাণিত রায় এক জিনিস নয়। একটি চার্জ মানে অভিযোগ। ১১৫টি চার্জ মানে ১১৫টি অভিযোগ, যা স্বাধীন প্যানেলের শুনানির আগে কোনো ফয়সালা নয়। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে এই মামলাটি ২০০৯ থেকে ২০১৮ সময়ের আর্থিক নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ নিয়ে, অর্থাৎ প্রায় নয় মৌসুমের হিসাব। এই নয় মৌসুমে ইউরোপীয় ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণ কাঠামো একাধিকবার বদলেছে। পুরনো নিয়মে যা বৈধ ছিল, নতুন নিয়মে তা অপরাধ হতে পারে — এটাই এমন মামলার সবচেয়ে জটিল আইনি প্রশ্ন। সেখানে ১১৪টিতে 'দোষী সাব্যস্ত' শব্দটি যদি সত্যি হতো, মামলাটি কখনই 'বিরোধ ও আইনি প্রক্রিয়ায় আটকে' থাকত না। তাই এই দাবিটিকে আমি এখনই 'রিপোর্টেড, প্রতিষ্ঠিত নয়' খাতায় রাখছি। আমি রেজিস্ট্রেশন উইন্ডোর ফাইল ঘাঁটার সময় শিখেছি, প্রক্রিয়া চলমান থাকলে আগাম রায় ঘোষণা করাটা দুই ধরনের ক্ষতি করে। প্রথমত এতে ভুল তথ্য ছড়ায়, দ্বিতীয়ত আসল নথি সামনে এলে জনবিশ্বাস ভেঙে পড়ে। গোল ডট কমের এই সংবাদটির গঠনটিই লক্ষ করার মতো — রায়ের দাবি আগে, তারপর 'মামলা চলমান' — এতে পাঠকের মনে দাবিটি বেশি দাগ কাটে, শর্তটি পিছনে পড়ে যায়। পোচেত্তিনো নিজে প্রিমিয়ার লিগের বাইরে আছেন এখন। যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় দলের দায়িত্বে থাকা একজন কোচের হাতে ক্লাব-মিডিয়া বিধিনিষেধ নেই। তিনি স্পার্সে কাজ করার সময় ১৮ মাসের ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞার মধ্যে ছিলেন — সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলছেন, 'আমাদের সঙ্গে নিয়ম কেন এত কঠোর ছিল, অন্যদের সঙ্গে নমনীয়?' এই প্রশ্নটি তাঁর নিজের অভিজ্ঞতার সূত্র থেকে উঠে আসা, এবং সেটাই এটিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। একইসঙ্গে আইনি নির্ভুলতায় এটি দুর্বল, কারণ এভারটন, নটিংহাম ফরেস্ট, টটেনহ্যাম — এই তিনটি দৃষ্টান্ত তিনটি ভিন্ন নিয়ম-যুগ, ভিন্ন ধরনের অভিযোগ ও ভিন্ন প্রকৃতির শাস্তির। আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করতে চাই, কারণ সেটাই এখানে সবচেয়ে দামি তথ্য। ২৮ মিলিয়ন ডলারের এজেন্ট-ফি ব্যবধান মিলিয়ে ২০১৮ সালে আমি শিখেছিলাম, সংখ্যার দিকে তাকিয়ে রায়ে পৌঁছে যাওয়া যায় না। হিসাব প্রশ্ন হিসেবে দেখাতে হয়, রায় হিসেবে নয়। ১১৮-এর সেই তালিকায় যদি ধনী ক্লাবের নাম থাকত আর দরিদ্র ক্লাবের নাম না থাকত, সেটা খবর হতো। এখানে ঠিক উল্টোটি ঘটছে — নামব্র্যান্ড ক্লাবের নাম প্রথম প্যারায়, প্রক্রিয়াগত শর্ত পিছনে। আমার ফোল্ডারে ম্যানচেস্টার সিটি মামলার যে নোটগুলো আছে, সেগুলো তিনটি আলাদা চ্যানেলে বিভক্ত। একটি প্রক্রিয়াগত নথি — শুনানি, আপিল, সময়সীমা। একটি অপিনিয়ন-চ্যানেল — বিভিন্ন কোচ, ফরমার খেলোয়াড়, মিডিয়া। তৃতীয়টি অপেক্ষার চ্যানেল — এখানে আমি কোনো ফল আসার আগে কিছু লিখি না। এই সংবাদটি দ্বিতীয় চ্যানেলের, কিন্তু শিরোনামে সেটিকে প্রথম চ্যানেলের মতো দেখানো হয়েছে। পোচেত্তিনোর ভাষ্যে 'সবকিছু অত্যন্ত অদ্ভুত', 'বিষয়টি ঘোলা হয়ে গেছে', 'প্রতারণার একটি সময়' — এই শব্দচয়নগুলো ভাবপ্রধান, প্রমাণ-ভিত্তিক নয়। ফুট মার্কাতোর সাক্ষাৎকারটি সরাসরি উদ্ধৃতি হিসেবে নির্ভরযোগ্য, কিন্তু ১১৪ সংখ্যাটি ইংরেজ প্রেসের বরাতে আসা দ্বিতীয় হাতের দাবি। এই দুটিকে একসঙ্গে করতে বসলেই সর্বনাশ। একজন কোচের মতামত আর একটি প্যানেলের রায় একই থলেতে রাখা যায় না। ম্যানচেস্টার সিটি বিরোধিতায় নিজের 'ডিসাস্টার' শব্দটি যুক্ত করেছে সংবাদের শিরোনাম, যেখানে উদ্ধৃতিগুলো তুলনামূলকভাবে সংযত। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণটি হলো জবাবদিহি। ইংল্যান্ডে আর্থিক নিয়ন্ত্রণের কাঠামো এখন প্রমাণ রাখার চাপে। প্রিমিয়ার লিগের নিজের মতো দেখাতে হবে যে সব ক্লাবে একই মানদণ্ড। কিন্তু একটি মামলা যদি বছরের পর বছর খোলা থাকে, প্রতিটি নতুন প্রক্রিয়াগত পদক্ষেপ নতুন সংবাদ তৈরি করে, তখন তদন্তকারী সাংবাদিকের কাজ হলো রায়ের চেয়ে প্রক্রিয়ার দিকে লক্ষ রাখা। আমার আপিল-অ্যারিজম ৩০ দিনের ক্যালেন্ডারে এই মামলার জন্য আলাদা একটি ধারা খুলেছে। সেখানে আমি দুটি তারিখ রাখি না — বরং দুটি প্রশ্ন রাখি। একটি, ১১৪ সংখ্যাটি কোন নথির আভাস? দুই, প্রক্রিয়া আটকে আছে কেন, কার পরবর্তী উপস্থাপনার জন্য অপেক্ষা করা হচ্ছে? যতদিন এই দুই প্রশ্নের উত্তর নেই, ততদিন আমি এই দাবিটিকে দলিল হিসেবে ব্যবহার করব না। মাঠ খালি থাকলেও প্রতিবেদন সম্পূর্ণ থাকে না। প্রবন্ধটি চলমান মামলার উপর ভিত্তি করে লেখা। এটি স্পোর্টস তথ্য নির্দেশিকা, কোনো বাজি পরামর্শ নয়। পাঠকের প্রতি অনুরোধ — ১১৪-এর দাবিটি পুনর্ব্যবহার করার আগে মূল প্যানেলের নথি বা লিগের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি মিলিয়ে নিন।