রেফারির চোখ: ডিআরএস, ভিএআর ও ব্লকচেইন — সিদ্ধান্তের অখণ্ডতা কে যাচাই করে?

রেফারির চোখ: ডিআরএস, ভিএআর ও ব্লকচেইন — সিদ্ধান্তের অখণ্ডতা কে যাচাই করে?

২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরের এক সন্ধ্যায় লিভারপুলে বসে আমি আর্সেনাল বনাম ডনকাস্টার রোভার্সের কারাবাও কাপের ম্যাচ দেখছিলাম। ইংল্যান্ডের প্রথম পেশাদার প্রতিযোগিতা, যেখানে ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (ভিএআর) ব্যবহার করা হয়েছিল। ৬৭ সেকেন্ড ধরে রেফারি পিচের পাশের মনিটরে তাকিয়ে রইলেন — সম্ভাব্য পেনাল্টির একটি রিভিউ। শেষে সিদ্ধান্ত: পেনাল্টি নয়। আর্সেনাল ১-০ গোলে জিতল। খেলা শেষে আমার মনে হয়নি প্রযুক্তি খেলাটা বদলে দিয়েছে। বরং মনে হয়েছিল, একটি ধারা, একটি পাতা আর একজন মানুষের ব্যাখ্যা — এই তিনটির ভেতরেই পুরো ঘটনাটা লুকিয়ে আছে। সেদিন রাতেই আমি আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ আইনপুস্তিকা খুলে বসি এবং এগারো ঘণ্টা ধরে ঘটনাটি মিলিয়ে লিখি। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না; প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্তের ভারটা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয় — মাঠ থেকে রিভিউ কক্ষে এবং নিয়মের ধূসর পাতায়।

এই সরিয়ে দেওয়ার প্রক্রিয়াটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। গত দুই দশকে ক্রিকেট আর ফুটবল — দুটো খেলাই একই প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছে। আর এখন সেই প্রশ্নগুলোই ফিরে আসছে ব্লকচেইনভিত্তিক স্পোর্টস ব্যবস্থাপনার আলোচনায়। প্রশ্নটা সরল: কোন সিদ্ধান্ত “সত্য”, আর কে সেই সত্য অনুমোদন করবে? আমি পনেরো বছর ধরে খেলার নিয়ম, রেফারিং প্রোটোকল আর রেগুলেশন দেখে আসছি; আমার অভিজ্ঞতা বলে, উত্তরটা কখনোই প্রযুক্তির ভেতরে থাকে না — উত্তরটা থাকে প্রোটোকলের ৪৭ নম্বর পাতায়।

প্রসঙ্গ: তিনটি খাতা, একটাই সংকট

ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) চালু হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে একটি টেস্ট দিয়ে। শুরুতে ছিল পরীক্ষামূলক। ব্যাটসম্যান, বোলার আর ফিল্ডিং দল — প্রত্যেকের হাতে সীমিত সংখ্যক রিভিউ। বল-ট্র্যাকিং, অল্ট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার — এই প্রযুক্তিগুলো মিলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যাচাই করে। কিন্তু এখানেই প্রথম ধূসর অঞ্চল: “আম্পায়ার’স কল”। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায়, বল স্টাম্পের এত কাছে গিয়েছিল যে সেটা প্রমাণের সীমার ভেতরে পড়ে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি “সত্য” বলে দিলেও, নিয়ম সেই সত্যকে প্রশ্নবিদ্ধ রাখে।

বছরের পর বছর ধরে এই ব্যবস্থা বদলেছে। কখনো রিভিউয়ের সংখ্যা কমেছে, কখনো বেড়েছে; কখনো “আম্পায়ার’স কল” ধরে রাখা হয়েছে, কখনো তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। কিন্তু মূল কাঠামোটা একই রয়ে গেছে — একটি ত্রুটি-সীমা ধরে নেওয়া হয়, আর সেই সীমার ভেতরে পড়লে মাঠের সিদ্ধান্তই জয়ী হয়। এখানে লক্ষণীয় বিষয় হলো, সীমাটা প্রযুক্তি ঠিক করে না, মানুষ ঠিক করে।

ফুটবলে ভিএআর আনুষ্ঠানিকভাবে এল ২০১৭-১৮ মৌসুমে। বিশ্বকাপে অভিষেক ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে। ১৬ জুন ২০১৮, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি; রিভিউ চলল ৮০ সেকেন্ড, আন্তোয়ান গ্রিজমান গোল করলেন, ফ্রান্স ২-১ জিতল। আইএফএবির আইন ৫ অনুযায়ী রেফারিই ম্যাচের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের অধিকারী। ভিএআর কেবল “স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল” (ক্লিয়ার অ্যান্ড obvious এরর) ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে। এই এক লাইনই পুরো বিতর্কের জন্ম দেয়।

ব্লকচেইন? সেটিও এক খাতা — একটি বিতরণ করা, পরিবর্তন-প্রতিরোধী হিসাবের বই, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সংযুক্ত। উদ্দেশ্য একই: একটি ঘটনা এমনভাবে রেকর্ড করা, যাতে কেউ পরে চুপচাপ সেটা বদলাতে না পারে। ক্রিকেটের রিভিউ লগ, ফুটবলের ভিএআর অডিও রেকর্ডিং, আর ব্লকচেইনের ব্লক — তিনটিই বিশ্বাসযোগ্যতার সংকটের উত্তর দিতে চায়। পার্থক্য শুধু এই: প্রথম দুটো বিশ্বাস করে একজন কর্তৃত্বশীল ব্যক্তির ওপর, শেষটা বিশ্বাস করে গণনার ওপর।

প্রোটোকল প্রত্নতত্ত্ব: একটি ধারা, একটি ফলাফল

আমি ১১০ পাতার প্রোটোকলটা আবার খুলেছিলাম। ৪৭ নম্বর পাতাই পুরো রিস্টার্টটা ব্যাখ্যা করেছিল। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে — কাগজের নিয়ম আর কোডের নিয়ম, দুটোই কেউ লিখেছে। কে সেই লেখক? কার স্বার্থ সেখানে রক্ষা পায়? প্রোটোকল যখন বলে “ভিএআর কেবল স্পষ্ট ভুলে হস্তক্ষেপ করবে”, তখন সেটি প্রযুক্তির সীমা নয়, সেটি কর্তৃপক্ষের সীমা।

ব্লকচেইন ব্যবস্থায় এর নাম “কনসেনসাস মেকানিজম”। কে নতুন ব্লক অনুমোদন করবে — সব নোড, না কিছু শক্তিশালী নোড? প্রুফ-অব-ওয়ার্কে খনি শ্রমিকরা; প্রুফ-অব-স্টেকে যাদের বেশি সম্পদ। খেলাধুলায় ঠিক একই প্রশাসনিক স্তর আছে: মাঠের আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি; ফুটবলে রেফারি, ভিএআর, সহকারী ভিএআর। প্রত্যেকের একটা সীমা আছে, আর প্রোটোকল ঠিক করে দেয় কে কার সিদ্ধান্ত উল্টাতে পারবে।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: প্রতিটি প্রোটোকলের ভেতরে লুকিয়ে থাকে পাঠকের একটি স্তরবিন্যাস। প্রশ্নটা এই নয় যে প্রযুক্তি নির্ভুল কি না; প্রশ্নটা এই যে প্রযুক্তির ফলাফল ব্যাখ্যা করার অনুমতি কার আছে। ক্রিকেটের ডিআরএসে সেই অনুমতি তৃতীয় আম্পায়ারের; ফুটবলের ভিএআরে সেটি ভিএআরের অপারেটরের, তবে চূড়ান্ত ক্ষমতা মাঠের রেফারির হাতে। ব্লকচেইনে সেটি নোডের হাতে — অন্তত তত্ত্বে।

মূল বিশ্লেষণ: ধূসর পাতায় কে কলম চালায়

প্রথম সমস্যা: সীমা কে ঠিক করে? ফুটবলের ভিএআর প্রোটোকলে “ক্লিয়ার অ্যান্ড obvious এরর” শব্দবন্ধটা আছে। কিন্তু “স্পষ্ট” কতটা স্পষ্ট? ক্রিকেটে “আম্পায়ার’স কল”-এর পেছনে বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি ত্রুটি-সীমা ধরা হয়। সেই সংখ্যাটা কেউ বেছে নিয়েছে — কোনো প্রকৌশলী, কোনো কমিটি, কোনো পরীক্ষার ফলাফল। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়; প্রযুক্তির প্যারামিটার নিরপেক্ষ নয়। বলের গতিপথ মাপার যন্ত্র যত নির্ভুলই হোক, সিদ্ধান্তের সীমানা মানুষই আঁকে।

দ্বিতীয় সমস্যা: ফ্রেম কে বাছবে? ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে, ২০ নভেম্বর কাতার বনাম ইকুয়েডরের উদ্বোধনী ম্যাচে, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি বিশ্বকাপের প্রথম গোলটি বাতিল করে। রিভিউ চলে তিন মিনিট। ইকুয়েডর ২-০ গোলে জিতে যায়। এই ব্যবস্থায় খেলোয়াড়দের অঙ্গপ্রত্যঙ্গের ডেটা পয়েন্ট মিলিয়ে লাইন টানা হয়। কিন্তু কোন মুহূর্তটাকে “বল ছাড়ার মুহূর্ত” ধরা হবে, সেটি নির্ধারণের জন্য এখনো অ্যালগরিদমের অনুমান বা মানুষের হস্তক্ষেপ লাগে। যন্ত্র নির্ভুল রেখা টানে, কিন্তু রেখাটা কোন ছবিতে বসবে, সেটি আগে ঠিক করতে হয়।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে জরুরি সমস্যা: প্রযুক্তি কি বিচার করতে পারে? ২০২১ সালের ১২ জুন, ইউরো চ্যাম্পিয়নশিপে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচে ৪২ মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে ঢলে পড়েন। রেফারি অ্যান্থনি টেইলর ম্যাচ স্থগিত করেন। ১০৭ মিনিট পর ম্যাচ আবার শুরু হয়, ফিনল্যান্ড ১-০ গোলে জেতে। আইন ৫ রেফারিকে “স্থগিত” আর “বাতিল”-এর মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষমতা দেয়। এই সিদ্ধান্ত কোনো অ্যালগরিদম নিতে পারে না। এখানেই প্রযুক্তির সীমানা: এটি তথ্য যাচাই করতে পারে, কিন্তু বিচার করতে পারে না।

চতুর্থ স্তরটা হলো তথ্য বনাম বিচারের পার্থক্য। একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায় যন্ত্র দিয়ে — বলটা কি স্টাম্পে লেগেছিল? অফসাইড লাইনটা কোথায়? কিন্তু আরেক ধরনের প্রশ্ন আছে যার উত্তর যন্ত্র দিতে পারে না — এই কাজটা কি নিয়মের চেতনার পরিপন্থী? রেফারির এখানে স্বাধীনতা আছে, আর সেই স্বাধীনতাই আইন ৫-এর মূল কথা। যন্ত্র তথ্য দেয়, রেফারি সিদ্ধান্ত নেয়। দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই আজকের সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তি।

পঞ্চম স্তর: সম্প্রচার। টেলিভিশনে যে বল-ট্র্যাকিং অ্যানিমেশন দেখানো হয়, সেটি আসলে একটি সরলীকৃত চিত্র। বাস্তব ডেটার সঙ্গে দর্শকের দেখা ছবির ফারাক থাকতেই পারে। কিন্তু দর্শক সেই অ্যানিমেশনকেই সত্য বলে ধরে নেন। এখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তি ধারণা তৈরি করে — আর সেই ধারণাই বিতর্ককে উসকে দেয়।

ষষ্ঠ সমস্যা ইনপুটের। প্রযুক্তির ফলাফল যত নির্ভুলই হোক, সেটা নির্ভর করে ইনপুট ডেটার ওপর। ব্লকচেইনের জগতে এর নাম “ওরাকল সমস্যা” — বাইরের তথ্য যদি ভুল হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয় খাতায় চিরকালের জন্য ভুল তথ্যই লিপিবদ্ধ হয়ে থাকবে। ভিএআরও তাই: ক্যামেরার ফিড যদি সঠিক কোণ না দেয়, অথবা ফ্রেম যদি ভুলভাবে বাছা হয়, তাহলে সবচেয়ে আধুনিক প্রযুক্তিও ভুল সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেবে। ভুল সিদ্ধান্তের অপরিবর্তনীয় খাতা শেষ পর্যন্ত ভুল সিদ্ধান্তই থাকে। স্বচ্ছতা আর শুদ্ধতা এক নয়।

এই ধূসর অঞ্চলের আরেকটা উদাহরণ ২০১৯ সালের বিশ্বকাপ ফাইনাল। ১৪ জুলাই, লর্ডসে ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড — ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। শেষে বাউন্ডারি গণনার নিয়মে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়। সেদিন অনেকেই বলেছিলেন, “নিয়মটা অন্যায়”। কিন্তু নিয়মটা খেলার আগেই লেখা ছিল; দোষটা নিয়মের নয়, প্রোটোকলের সীমার। ঠিক যেমন ব্লকচেইনে কোড যদি ভুলভাবে লেখা হয়, তবু সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে কার্যকর হয়।

সপ্তম স্তর: প্রশিক্ষণ ও সক্ষমতা। একই প্রযুক্তি, একই প্রোটোকল — তবু ফলাফল ভিন্ন। কারণ যিনি প্রোটোকল পড়েন, তাঁর প্রশিক্ষণ ভিন্ন। কারাবাও কাপ ট্রায়াল ভিএআর আবিষ্কার করেনি। এটি দেখিয়েছিল কে নিয়ম পড়তে পারে। যে অপারেটর ধারাগুলো মুখস্থ জানে, সে দ্রুত ও নির্ভুল সিদ্ধান্ত নেয়; যে জানে না, সে সময় নষ্ট করে আর বিতর্ক বাড়ায়।

বিপরীত দৃষ্টি: প্রত্যাশা আর প্রোটোকলের ফাঁক

দর্শক সত্য চায়। প্রোটোকল “স্পষ্ট ভুল নয়” — এই মাপকাঠিতেই সন্তুষ্ট থাকে। এই দুইয়ের ফাঁকটাই বিতর্কের জন্ম দেয়। ভিএআর আর ডিআরএস বিতর্ক কমায়নি; বিতর্ককে মাঠ থেকে রিভিউ কক্ষে আর নিয়মের ধূসর অঞ্চলে সরিয়ে দিয়েছে। দর্শক যখন বলেন “বলটা তো স্টাম্পে লেগেছিল”, তখন তিনি প্রমাণ চান; আম্পায়ার যখন বলেন “আম্পায়ার’স কল”, তখন তিনি প্রোটোকল মেনে চলেন। দুজনেই নিজের জায়গায় সঠিক। সংঘাতটা নিয়মের নয়, প্রত্যাশার।

সেই বিশ্বকাপ পেনাল্টিটা তখন সহজ মনে হয়েছিল, যতক্ষণ না প্রোটোকলের সূক্ষ্ম ধারাগুলো সামনে এল। যে দল প্রক্রিয়াটা বোঝে, সে সুবিধা পায়; যে দল বোঝে না, সে প্রতিবাদ করে। অথচ দুটো দলই একই মাঠে, একই নিয়মে খেলছে।

এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের স্পোর্টস-সংস্করণগুলো বিচার করা দরকার। আজ কিছু ক্লাব ফ্যান টোকেন চালু করেছে, কিছু লিগ ডিজিটাল টিকিট আর কালেক্টিবল নিয়ে পরীক্ষা করছে। ধারণাটা আকর্ষণীয়: দর্শক সরাসরি অংশীদার, প্রতিটি লেনদেন স্বচ্ছ, প্রতিটি ভোট লিপিবদ্ধ। কিন্তু খেলার সিদ্ধান্ত লেনদেন নয়। একটি পেনাল্টি, একটি আউট, একটি অফসাইড — এগুলো ব্যাখ্যার বিষয়, শুধু রেকর্ডের বিষয় নয়। ব্লকচেইন রেকর্ড করতে পারে যে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল; সে রেকর্ড করতে পারে না যে সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল।

আরেকটা সংযোগ আছে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। একটি ট্রান্সফার ফি হলো শিরোনাম। সেল-অন ক্লজটাই তদন্ত। আজকের ফুটবলে ট্রান্সফার চুক্তি ক্রমেই জটিল — রিলিজ ক্লজ, পারফরম্যান্স বোনাস, ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের শতাংশ। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ধারণা বলে, এই শর্তগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হতে পারে, কোনো মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। কিন্তু স্বয়ংক্রিয়তার মানে ন্যায্যতা নয়। কে সেই “ওরাকল” যিনি জানাবেন যে শর্তটা পূরণ হয়েছে — ক্লাব, লিগ, না কেউ তৃতীয় পক্ষ?

এখানে আরেকটা সতর্কতা জরুরি। ক্রিকেট আর ফুটবলের প্রক্রিয়া আলাদা। ক্রিকেটের ডিআরএস সংস্কৃতি মাঠের আম্পায়ারকে বিশ্বাস করে — তাই “আম্পায়ার’স কল” ধারণাটা টিকে আছে। ফুটবলের ভিএআর সংস্কৃতি মাঠের রেফারিকে সন্দেহ করে — তাই প্রতিটি সিদ্ধান্ত আবার যাচাই করতে চায়। দুটোই প্রযুক্তি, কিন্তু প্রতিষ্ঠাগত বিশ্বাস আলাদা। তাই ক্রিকেটের ডিএসআর-মডেল সরাসরি ফুটবলে বসিয়ে দেওয়া যায় না। প্রযুক্তির তুলনা নয়, প্রক্রিয়ার তুলনা করতে হয়।

আরেকটা আর্থিক দিক আছে। আজকের ট্রান্সফার বাজারে ডেটা মডেল তরুণ প্রতিভার সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয়, আর ড্রেসিং রুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। ব্লকচেইনভিত্তিক স্বচ্ছ ডেটা এই সমস্যার সমাধান নয় — বরং যদি সেই ডেটা মডেলই ভুল হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয় খাতা সেই ভুল মূল্যায়নকেই স্থায়ী করে তুলবে। সংখ্যা বাড়লে প্রজ্ঞা বাড়ে না।

শেষ কথা: কে খরচ বহন করে? ভিএআর, ডিআরএস, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড — সবকিছুর পেছনে লিগ, সম্প্রচারক আর স্পনসরের টাকা। যে প্রযুক্তি আনলে বিতর্ক কমে না, কিন্তু খরচ বাড়ে, তার হিসাব কে দেবে? প্রোটোকল নীরব থাকে এই প্রশ্নে। অথচ এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে বাস্তব।

সিদ্ধান্তের আগে

গত কয়েক বছরে খেলাধুলার প্রশাসন একটা দিকে এগোচ্ছে: প্রতিটি সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ করা, রিভিউয়ের অডিও প্রকাশ করা, প্রক্রিয়াটা দর্শকের সামনে খুলে দেওয়া। এটা ভালো। কিন্তু স্বচ্ছতা নিজে থেকে ন্যায্যতা হয়ে ওঠে না। যদি একই ধূসর নিয়ম থাকে, একই প্রশিক্ষণের ঘাটতি থাকে, তবে অপরিবর্তনীয় খাতা শুধু ভুলগুলোকে স্থায়ী করবে।

ভবিষ্যতের প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের। যখন খাতা অপরিবর্তনীয়, কিন্তু আইনটা নমনীয়, তখন আমরা কার ওপর ভরসা করব — যন্ত্রের ওপর, না যন্ত্র চালানোর মানুষের ওপর? ডিআরএস হোক বা ভিএআর, ব্লকচেইন হোক বা প্রোটোকল — উত্তরটা সবসময় একই জায়গায় ফিরে আসে। নিয়মটা কেউ পড়বে, ব্যাখ্যা করবে, আর তার দায় বহন করবে। প্রশ্ন কেবল এই: সেই পাঠক কে?